"Le but n’est pas de soigner le malade mais de répondre à des normes."

Une étude américaine, menée l’année dernière, a montré que oui. On a pris deux catégories de patients identiques. Aux premiers, on a proposé de l’eau, une couverture s’ils avaient froid. Aux autres, on a assigné un numéro de lit, en passant les voir le moins souvent possible. On s’est aperçu que l’état du groupe numéro un s’améliorait 20 % plus vite. Ils pouvaient sortir au bout de quelques jours, contre dix pour les autres. Oui, la psychologie du personnel soignant est réellement un médicament.

Il y a une puissance négative dans ce mot qui est inacceptable. La personne, quand elle l’entend, elle s’écroule. C’est ce que dit Michel Onfray : quand on annonce à quelqu’un qu’il va mourir, on le tue deux fois. Il faudrait dire :« Vous avez une pathologie et on va s’en sortir ». Cependant, si vous ne dites pas au patient qu’il a un cancer alors qu’il en a un, il peut vous attaquer. Cela n’empêche pas le soin porté à l’annonce, la rendre moins agressive, considérer le système d’autodéfense du patient et dire cancer sans le dire.

Le problème est que face à un cancer, les hospitaliers traitent des données. Comme pour le Covid avec ce vaccin : on traite en fonction de résultats obtenus à des tests antérieurs. Le médecin est devenu un robot différé. Depuis une vingtaine d’années, on a mis les gens dans des cases et on traite les cases. Ce qui est sûr, c’est qu’on soulage mais qu’on ne guérit pas. Il y a peut-être une formation de psychologie à donner aux jeunes médecins qui ne sont pas du tout formés à la ­bienveillance. Le médecin généraliste est le praticien de proximité, celui qu’on a choisi, avec qui on se sent en confiance. Mais le médecin hospitalier ne connaît pas le malade et n’a pas besoin d’être particulièrement gentil. On ne peut pas faire n’importe quoi et banaliser la sensibilité humaine à l’aide de protocoles, de procédures et d’algorithmes. Ce n’est plus de la médecine.

Lire aussi Remèdes naturels pour accompagner le cancer